Você escolhe a edição de amanhã: a votação está no fim desta edição.

As Estrelas Paradas Que Engavetaram Aristarco

Por volta de 270 a.C., Aristarco de Samos pôs o Sol no centro. A prova que faltava no céu só foi medida em 1838.

Samos, por volta de 270 a.C.

Em O Contador de Areia, texto dirigido ao rei Gelão II de Siracusa antes de 212 a.C., Arquimedes registrou que Aristarco de Samos tinha posto o Sol parado no centro e a Terra girando em volta dele. Por volta de 150 d.C., Cláudio Ptolomeu publicou o Almagesto com a Terra imóvel no meio do céu, e foi a versão de Ptolomeu que as escolas da Europa e do mundo árabe ensinaram até o século 16.

Arquimedes era o matemático mais respeitado do mundo grego. Citou a hipótese do colega com cuidado, sem zombar dela, e usou a tese dele para estimar o tamanho do universo em grãos de areia.

Aristarco nasceu na ilha de Samos, no mar Egeu, por volta de 310 a.C. Fez a carreira no circuito de Alexandria, a cidade egípcia que reunia a melhor biblioteca e os melhores astrônomos da época.

O livro em que ele defendia o Sol no centro se perdeu. Restam o resumo de Arquimedes e um tratado técnico de Aristarco sobre a Lua e o Sol, escrito ainda no modelo antigo, com a Terra parada.

A reação mais dura chegou por outra via. Plutarco, no diálogo Sobre a Face que Aparece na Lua, escrito por volta de 100 d.C., conta que o filósofo estoico Cleantes achava que os gregos deviam acusar Aristarco de asebeia (impiedade, ofensa aos deuses), por tirar do lugar a Terra, que muitos tratavam como o lar sagrado do cosmos.

Na Atenas da época, a acusação de impiedade pesava em tribunal: tinha custado a vida a Sócrates em 399 a.C. Cleantes dirigia a escola estoica e tinha prestígio para levar a ideia adiante.

A tese seguiu quase sem herdeiros. Plutarco cita um único defensor conhecido, Seleuco de Selêucia, astrônomo da Mesopotâmia, cerca de 100 anos depois. Os grandes nomes que vieram em seguida, Hiparco e Ptolomeu, ficaram com a Terra no centro.

Abaixo: o viés que segura uma ideia certa na gaveta, a conta que levou Aristarco ao Sol e a prova que faltou a ele por 2 mil anos, e 4 perguntas para a próxima ideia que todo mundo rejeita.

Continue lendo ↓

I  O Viês da Semana

O consenso tinha motivo, e motivo errado

Aristarco de Samos perdeu a discussão sem perder um argumento. Ninguém refutou a conta dele; a comunidade de astrônomos simplesmente seguiu com o modelo que já usava.

Em 1988, William Samuelson e Richard Zeckhauser publicaram no Journal of Risk and Uncertainty o artigo Status Quo Bias in Decision Making (viés do status quo na tomada de decisão). Nos experimentos deles, a mesma opção era escolhida com frequência maior quando aparecia descrita como a situação atual.

O PESO DA OPÇÃO QUE JÁ ESTÁ AÍ

O viés do status quo (a preferência por deixar tudo como está, mesmo quando a troca seria melhor) não precisa de má-fé. Funciona por cálculo torto: o custo de mudar aparece inteiro e na hora, enquanto o ganho da mudança fica vago e lá na frente.

Na astronomia grega, o custo de mudar era enorme. A Terra no centro sustentava a física de Aristóteles, que explicava por que a pedra cai: ela volta ao lugar natural, o centro do mundo. Tirar a Terra dali obrigava a refazer a física inteira, e ninguém tinha a física nova pronta.

O ganho, por outro lado, parecia pequeno. Os modelos com a Terra parada já previam eclipses e posições de planetas com precisão razoável para a época. Trocar de modelo não melhorava nenhuma previsão que os astrônomos de Alexandria precisassem fazer.

QUANDO A RESISTÊNCIA TEM DONO

O caso de Cleantes mostra o outro motor do viés: a autoridade que protege o arranjo existente. A objeção dele não era astronômica. Era religiosa, e vinha do chefe de uma escola filosófica com seguidores.

Em 2019, Pierre Azoulay, Christian Fons-Rosen e Joshua Graff Zivin publicaram na American Economic Review o estudo Does Science Advance One Funeral at a Time? (a ciência avança um funeral por vez?). Eles acompanharam áreas da biomedicina depois da morte precoce de cientistas de prestígio e viram crescer ali a produção de pesquisadores de fora do grupo do falecido.

O título do estudo vem de uma frase do físico Max Planck, que viveu o problema por dentro com a física quântica.

II  Na Prática

A Lua meia-cheia e o Sol gigante

A única obra de Aristarco que chegou inteira, Sobre os Tamanhos e Distâncias do Sol e da Lua, mostra de onde pode ter vindo a ousadia. Ele mediu o céu com geometria, sem telescópio.

O método usava a Lua meia-cheia. Quando metade do disco aparece iluminada, a Terra, a Lua e o Sol formam um triângulo com ângulo reto na Lua. Aristarco estimou o ângulo entre a Lua e o Sol, visto da Terra, em 87 graus.

Com o triângulo montado, concluiu que o Sol estava entre 18 e 20 vezes mais longe que a Lua. Somando a medida das sombras nos eclipses, chegou a um Sol com diâmetro entre 6 e 7 vezes o da Terra.

O ERRO QUE APONTOU NA DIREÇÃO CERTA

O ângulo verdadeiro é de quase 89 graus e 51 minutos, e a diferença pequena no ângulo muda tudo na conta: o Sol fica cerca de 390 vezes mais longe que a Lua. Mesmo errada, a medida de Aristarco já punha o Sol muito maior que a Terra.

Thomas Heath, no livro Aristarchus of Samos, the Ancient Copernicus, de 1913, liga a conta à tese: para quem acabou de achar um Sol várias vezes maior que a Terra, fazia sentido que o corpo menor girasse em volta do maior. O próprio Aristarco não deixou essa justificativa escrita; a ligação é dedução dos historiadores.

A OBJEÇÃO QUE ERA BOA

A melhor crítica à tese vinha da observação. Se a Terra dá uma volta no Sol por ano, as estrelas deveriam mostrar paralaxe (um deslocamento aparente de posição ao longo do ano, igual ao do dedo que muda de lugar quando você fecha um olho e abre o outro). Nenhum astrônomo grego viu deslocamento algum.

Aristarco tinha resposta, segundo Arquimedes: as estrelas estariam tão longe que o deslocamento seria pequeno demais para medir. Ele estava certo, mas a resposta não podia ser conferida com os instrumentos da época, e soava como saída de emergência.

Em 1543, Nicolau Copérnico publicou Das Revoluções das Esferas Celestes com o Sol no centro. No manuscrito, ele citava Aristarco num trecho que riscou antes da impressão.

A paralaxe só foi medida em 1838, pelo astrônomo alemão Friedrich Bessel, na estrela 61 do Cisne: menos de um terço de segundo de arco (um segundo é a 3.600ª parte de um grau). Quanto a Cleantes, nenhum registro mostra que a acusação chegou a tribunal; o único rastro é a frase em Plutarco, e Aristarco não aparece em nenhuma lista de processados.

III  Teste Rápido

4 perguntas para a ideia que todo mundo rejeita

O teste serve para a proposta que chega contra a corrente: o método novo no trabalho, o tratamento que o médico ainda não usa, o investimento que os amigos acham loucura, a mudança de carreira que a família desaconselha.

A meta é separar a rejeição que tem motivo verificável da rejeição que só protege o arranjo atual.

As respostas funcionam melhor por escrito, porque o viés do status quo trabalha no silêncio: a opção atual não precisa se defender, só a nova precisa.

Um exemplo de escritório: a equipe propõe trocar a planilha antiga por um sistema novo, e a gerência recusa. Pela pergunta 1, a objeção é o tempo de migração; pela pergunta 4, quem montou a planilha teria que reconhecer os defeitos dela. As duas respostas mostram que parte da recusa é técnica e parte é proteção.

O teste tem limite. Para cada Aristarco, a história guarda centenas de ideias contra a corrente que estavam simplesmente erradas, e a falta de prova também pode ser o sinal de que a prova não existe.

A tese de Aristarco ficou parada por motivo duplo: uma objeção honesta que ninguém conseguia responder com instrumento e um custo de mudança que ninguém queria pagar. Separar os dois motivos é o trabalho do teste.

Arquivar a ideia até alguém conseguir medir a prova que falta, ou apostar nela agora e aceitar que a objeção ainda não tem resposta. Aristarco, Cleantes e as estrelas paradas estão acima.

Reme contra. Adversus flumen.

CONTRA MARÉ

Nade na sua própria direção