As Três Etapas Antes de Discordar

Rapoport exigia reformular, concordar e agradecer antes de criticar, e quem cumpre a sequência descobre que discordava menos do que pensava.

Dois lados na mesa, antes da crítica

Anatol Rapoport enviou ao torneio de estratégias de Robert Axelrod, em 1980, o programa mais curto da disputa, quatro linhas de código, e venceu as duas rodadas contra rivais muito mais elaborados (Robert Axelrod, "A Evolução da Cooperação", 1984). O mesmo Rapoport deixou escrito um roteiro de crítica em três etapas, republicado por Daniel Dennett em 2013 no livro "Intuition Pumps and Other Tools for Thinking", que quase ninguém completa antes de discordar de alguém.

As duas informações convivem com dificuldade. O sujeito que ganhou um torneio de teoria dos jogos cooperando na primeira jogada descreveu a discussão intelectual com a mesma mecânica: quem quer ser ouvido começa devolvendo ao adversário uma versão melhor do argumento dele.

O roteiro tem três degraus e o primeiro já derruba a maioria das discussões. Reformule a posição do outro com tanta clareza e generosidade que ele responda algo como "obrigado, eu queria ter dito assim". Liste depois todos os pontos de acordo, principalmente os que não são consenso óbvio. Diga em seguida o que você aprendeu com ele. Só aí a crítica entra em cena.

Repare no preço de cada degrau. O primeiro cobra ler o adversário com atenção suficiente para melhorar o argumento dele, o que significa gastar meia hora do seu lado para deixar o outro lado mais forte. O segundo cobra admitir em público que uma parte do que ele diz está certa. O terceiro cobra dizer em voz alta que alguém de quem você discorda ensinou alguma coisa a você.

Cumprir os três degraus tem um efeito que pega o crítico de surpresa. Com frequência a discordância encolhe, vira uma diferença de grau ou de prioridade, e às vezes a pessoa descobre que estava no lado errado da mesa desde o começo. Quem começa pela crítica jamais descobre nenhuma das duas coisas, porque a versão do adversário que ela ataca foi construída por ela mesma.

A seção a seguir reconstrói de onde vem o roteiro, com as três etapas na ordem em que Dennett as publicou e o problema de argumentação que Rapoport tentava resolver quando as escreveu.

Continue lendo ↓

I  O Viés da Semana

O roteiro que Dennett tirou de um matemático

Anatol Rapoport nasceu em 1911 na cidade de Lozova, no território que hoje é a Ucrânia, emigrou para os Estados Unidos ainda menino, estudou piano em Viena e terminou matemático, professor da Universidade de Michigan e depois de Toronto. Ele passou a vida estudando conflito: entre países, entre pessoas numa discussão e entre jogadores num tabuleiro.

Em 1960 ele publicou "Fights, Games, and Debates", livro em que separa três formas de conflito. A briga trata o outro como obstáculo a remover. O jogo trata o outro como oponente dentro de regras fixas. O debate trata o outro como alguém cuja cabeça pode mudar, e só o terceiro tipo comporta persuasão de verdade. Foi ali que Rapoport descreveu o procedimento que tornaria a discordância produtiva.

Daniel Dennett, filósofo da Universidade Tufts, resgatou o procedimento em 2013, num capítulo sobre como criticar com generosidade, e o condensou em três exigências que vêm antes de qualquer objeção.

A primeira exigência é a que mais dói e a que mais entrega resultado. Ela é o oposto exato do espantalho, aquela manobra em que a pessoa constrói uma versão fraca do argumento alheio e derruba a versão fraca. O roteiro obriga o movimento contrário: construir a versão mais forte do argumento do outro e só então atacá-la.

As duas etapas seguintes parecem cortesia e funcionam como mecanismo. Listar acordos delimita o tamanho real da disputa, que quase sempre é menor do que o volume da discussão sugere. Dizer o que aprendeu desarma a defesa do outro, porque ninguém se blinda contra quem acabou de reconhecer dívida intelectual. Dennett anotou que o efeito mais comum das três etapas não é vencer o debate, e sim descobrir que havia bem menos para vencer.

II  Na Prática

Os três jeitos de fingir que cumpriu

O roteiro costuma ser sabotado antes da crítica, e as sabotagens se parecem com execução correta.

A primeira é a reformulação de fachada. A pessoa resume a posição adversária com precisão técnica e tom de deboche, ou escolhe a formulação mais estranha entre as que o outro usou. O teste é objetivo e não depende de opinião: mostre o seu resumo ao adversário antes de criticar. Se ele corrigir alguma palavra, a etapa um não foi cumprida. Quem escreve o resumo não decide se o resumo está bom; quem é resumido decide.

A segunda é o acordo decorativo. "Concordo que o tema é importante" não delimita disputa nenhuma, porque quase todo mundo concorda com a importância de quase tudo. O acordo que serve tem conteúdo específico e custo: concordar com uma premissa que enfraquece a sua própria posição, ou com um dado que você preferia que não existisse.

A terceira é o uso tático. O crítico executa as três etapas com perfeição, como abertura de uma demolição que já estava pronta antes da leitura. A sequência vira técnica de oratória, o adversário percebe o truque na segunda vez e a confiança some. Rapoport descrevia um procedimento para mudar a própria cabeça também, não apenas para amaciar a plateia antes do golpe.

Existe também um limite de escala. O procedimento foi desenhado para debate entre duas pessoas que se leem, com tempo e texto. Ele não sobrevive a uma discussão de trinta comentários numa rede social, onde ninguém confirma resumo de ninguém e o custo social de elogiar um oponente é alto.

Dentro do alcance em que funciona, o resultado é modesto e raro: o roteiro impede que a discordância aconteça contra um fantasma. A maioria das brigas de opinião da sua semana foi travada contra uma versão do outro que o outro não assinaria.

III  Teste Rápido

Vinte minutos antes da próxima discordância

O exercício abaixo cabe em qualquer discordância que já voltou duas vezes: uma discussão recorrente no trabalho, uma divergência com o sócio, uma opinião pública que irrita você toda semana.

O segundo passo é o que separa o exercício da encenação. Sem a confirmação de fidelidade, a etapa um vira um monólogo caprichado sobre uma tese imaginária, e o restante do roteiro se apoia num resumo que ninguém validou. A pergunta "está fiel?" custa uma mensagem e devolve a informação mais cara da discussão.

O terceiro passo tem um detalhe que o torna útil sozinho, mesmo que você abandone o resto. Procurar um acordo incômodo obriga a inspecionar a própria posição atrás do ponto fraco que você evita olhar. Quem faz a lista com honestidade encontra, em boa parte dos casos, que a sua tese precisa de uma correção pequena que nunca teria surgido numa discussão normal.

O quarto passo revela o tamanho verdadeiro da disputa. Depois de reformular, concordar e agradecer, a crítica que sobra costuma caber em duas frases, e às vezes descobre-se que ela trata de prioridade e não de fato: vocês querem coisas diferentes e discutiam como se discordassem sobre o mundo.

Traduzindo para a sua semana: pegue a discordância que mais consome sua energia, gaste vinte minutos escrevendo a posição do outro na melhor versão possível e mande para ele antes de escrever uma linha de crítica.

Daí você escolhe entre duas saídas. Cumprir os três degraus, aceitar o risco de terminar com uma crítica menor do que a que você tinha na cabeça e ser ouvido pelo outro lado, ou atacar direto a versão que você mesmo montou, economizar a tarde e continuar discutindo com alguém que não existe. As duas contas estão acima.

"Qual discordância sua você nunca testou escrevendo a posição do outro na melhor versão dela?"

Sortear minha corrente de hoje →

Reme contra. Adversus flumen.

CONTRA MARÉ

Nade na sua própria direção