O Prejuízo Que Parece Prudência

O viés de omissão faz a cabeça cobrar barato de quem deixa acontecer e caro demais de quem age.

O extrato de quem não mexeu em nada

Em 2015 a inflação brasileira fechou o ano em 10,67%, medida pelo IPCA. A caderneta de poupança rendeu pouco mais de 8,15% no mesmo período. Quem deixou cem mil reais parados na conta abriu o extrato em dezembro, viu um saldo maior que o de janeiro e sentiu alívio.

O poder de compra daquele dinheiro tinha encolhido em torno de dois mil e quinhentos reais. Nenhuma linha do extrato dizia isso. Não havia número vermelho, não havia aviso, não havia decisão registrada em lugar nenhum, porque não houve decisão nenhuma.

Agora troque a cena. A mesma pessoa aplica o dinheiro num fundo, o fundo cai 2,5% e o extrato mostra o prejuízo em vermelho, com data e valor. O tamanho da perda é o mesmo. A sensação não chega nem perto.

No primeiro caso a pessoa dorme tranquila e diz que foi conservadora. No segundo ela se cobra por semanas, revisa o que fez, pensa em cancelar o investimento inteiro. Um dos dois prejuízos tem dono. O outro parece ter acontecido sozinho.

Essa diferença não mora no dinheiro, mora na cabeça de quem olha. Ela reaparece inteira no funcionário que não entrega há oito meses e continua no time, na conversa de casal que todo mundo sabe que precisa acontecer, no plano de saúde caro que ninguém troca, no cargo que já não serve e continua ocupado.

Em todos esses casos existe uma escolha sendo feita todo dia, com custo acumulando todo mês. E em todos eles a escolha se disfarça de ausência de escolha, porque nada foi assinado, nada foi anunciado, ninguém precisou olhar no olho de ninguém.

A psicologia experimental mede essa distorção há mais de trinta anos e deu um nome a ela. O achado é desconfortável na exata medida em que é útil: a inocência que a gente sente por ter ficado parado não sobrevive a nenhuma conta feita de fora.

Continue lendo ↓

I  O Viés da Semana

O prato que ninguém avisou

Em 1991, Mark Spranca, Elisa Minsk e Jonathan Baron publicaram no Journal of Experimental Social Psychology uma série de experimentos com um roteiro simples. Os participantes liam a história de dois tenistas que iam disputar uma partida decisiva no dia seguinte.

John quer muito vencer Ivan e sabe que Ivan é alérgico a um ingrediente específico. Na primeira versão da história, John recomenda a Ivan o prato que leva esse ingrediente. Na segunda versão, Ivan escolhe o prato sozinho, John percebe e simplesmente não avisa.

A intenção é idêntica nas duas versões, o resultado é idêntico e o conhecimento também. A diferença está apenas em quem move o braço. Mesmo assim, a maioria dos participantes julgou a primeira versão claramente pior que a segunda.

Boa parte deles defendia a nota diferente com naturalidade, dizendo que na segunda versão John apenas deixou acontecer. O experimento mostrou que a régua moral cobra pela ação e dá desconto pela inação, mesmo quando tudo o mais é igual.

Um ano antes, Ilana Ritov e Jonathan Baron tinham medido a mesma distorção num terreno mais concreto. Eles apresentaram a adultos um cenário de vacinação: uma doença atinge um número conhecido de crianças em cada dez mil, e existe uma vacina que reduz muito esse risco, com uma chance pequena de efeito adverso grave.

Uma parcela relevante dos participantes recusava a vacina mesmo quando o risco do efeito adverso era bem menor que o risco da doença. Vários só aceitavam vacinar se o risco da vacina fosse quase zero, e alguns diziam abertamente que não queriam ser a causa de nada.

O mecanismo por trás disso tem três peças. A primeira é a cadeia causal: quando alguém age, a linha entre a pessoa e o estrago é curta e visível; quando alguém fica parado, a linha passa por acaso, por terceiros, pelo tempo, e se dilui até parecer que não existe.

A segunda peça é a facilidade de imaginar o contrafactual. Depois de uma ação, é fácil imaginar o mundo em que ela não aconteceu, e essa comparação gera arrependimento. Depois de uma inação, o mundo alternativo exige construir uma história inteira que nunca existiu, e ninguém constrói história por conta própria.

A terceira peça é a mais prática de todas: omissão não deixa rastro. Nenhuma ata registra a conversa que não houve, nenhum extrato registra a aplicação que não foi feita, nenhum relatório registra o profissional que continuou no cargo errado por mais um trimestre.

II  Na Prática

Oito meses segurando o que já estava resolvido

O caso mais comum começa numa reunião de gestão. Todo mundo na sala já sabe que uma pessoa do time não está entregando e que a situação vem se arrastando. A conversa acontece, a decisão fica para o mês seguinte, e o mês seguinte tem uma boa razão para adiar de novo.

Enquanto isso, o custo corre. Salário e encargos saem todo mês, os colegas absorvem o trabalho que não foi feito, o cliente sente a diferença e o próprio profissional envelhece numa função em que não vai bem, perdendo tempo que ele poderia estar usando para achar um lugar melhor.

Nenhum desses custos aparece em relatório com o nome do gestor em cima. Se ele demite e a coisa dá errado, a decisão terá dono, data e assinatura. Se ele não demite e a coisa apodrece devagar, o estrago vira circunstância do mercado.

A mesma engrenagem move a vida pessoal. Casal que não conversa sobre dinheiro há dois anos, sociedade que nunca discutiu o que acontece se um dos dois quiser sair, amizade que se sustenta num assunto proibido. A conversa difícil parece um risco de dano, e o silêncio parece a opção segura, porque o dano do silêncio chega parcelado.

No dinheiro a distorção é ainda mais fácil de medir, porque tudo já está em número. Dinheiro parado em conta rendendo abaixo da inflação perde valor de forma silenciosa e contínua, e o investidor não vê perda nenhuma, vê saldo nominal crescendo.

Uma carteira montada há sete anos e nunca revisada carrega hoje o perfil de risco de outra pessoa, com outra idade, outra renda e outros compromissos. Não rebalancear é uma aposta ativa em manter as proporções antigas, só que é uma aposta que ninguém escreve no papel.

Vale marcar o outro lado antes que a régua vire desculpa para agitação. Existe muita coisa que melhora sozinha quando ninguém mexe, e existe mercado inteiro que castiga quem opera demais. Girar carteira toda semana custa taxa e imposto, e trocar de estratégia a cada notícia é o jeito mais rápido de não capitalizar nenhuma.

Quem banca a edição de hoje

O clique de apoio mantém a edição gratuita

III  Teste Rápido

Como devolver o preço à inação

O ajuste é de contabilidade mental, não de temperamento. Não se trata de virar uma pessoa impulsiva, e sim de fazer a conta da inação aparecer no mesmo formato e no mesmo lugar em que a conta da ação já aparece.

Comece pela simetria. Antes de decidir qualquer coisa que está travada, escreva duas linhas lado a lado: o que custa fazer e o que custa continuar sem fazer, ambas em número e em prazo. A segunda linha quase nunca é escrita, e é justamente ela que sustenta o adiamento.

Depois vem o teste de inversão, emprestado da lógica do experimento dos tenistas. Se a situação atual tivesse sido criada por uma ação sua hoje, você a manteria? Se a resposta é não, manter deixa de ser conservador e passa a ser a mesma decisão, só que sem assinatura.

Reme contra. Adversus flumen.

CONTRA MARÉ

Nade na sua própria direção