|
|
Quanto Mais Detalhe, Menos Provável
Em 1983, entre 85% e 89% dos participantes acharam mais provável que Linda fosse caixa de banco e feminista do que apenas caixa de banco.
|
Cada detalhe a mais estreita a chance
|
| ▼ |
|
O telefone toca numa terça, às 14h40. Do outro lado, uma mulher se identifica pelo nome completo, recita o número da agência, os quatro últimos dígitos do cartão e avisa que uma compra de R$ 3.412,90 acabou de ser tentada numa loja de eletrônicos em Osasco.
Ela lamenta o transtorno, informa que o setor antifraude já bloqueou a transação, diz que a ligação está gravada sob o protocolo 4471-B e pede que você não desligue, porque uma segunda tentativa está em curso neste momento.
Cada item da lista aumentou a sua confiança de que a ligação era legítima. A hora, o valor quebrado, o bairro, o número do protocolo. Nenhum deles prova coisa alguma, porque quem escreve o roteiro escolhe à vontade os detalhes que vai colocar dentro dele.
E, mesmo assim, a versão caprichada convence mais que a versão curta, aquela em que alguém liga e diz apenas que houve uma compra suspeita na sua conta.
A matemática vai na direção contrária, e vai sem exceção. Toda condição acrescentada a uma história derruba a chance de a história inteira ser verdadeira, ou no melhor caso empata. Nunca sobe. Cada peça nova é mais uma peça que precisa dar certo.
A cabeça faz o oposto porque não calcula probabilidade. Ela mede encaixe: quanto a história parece com o tipo de coisa que costuma acontecer. Detalhe que combina com o resto fecha o quadro, e quadro fechado é lido como chance alta.
A conta some justamente onde ela custa mais caro. No plano de dez etapas que o time aprovou porque estava bem amarrado. Na previsão de faturamento com quatro condições encadeadas. Na explicação que dá conta do evento inteiro sem deixar ponta solta.
A demonstração mais famosa dessa inversão coube a uma descrição de meia página, escrita para um experimento no início dos anos 1980, e o erro se repetiu quase na mesma proporção entre gente com treino formal em estatística.
Continue lendo ↓
|
|
|
|
I O Viés da Semana
A caixa de banco que quase ninguém escolheu
|
| |
| |
|
Em 1983, Amos Tversky e Daniel Kahneman publicaram na Psychological Review um artigo sobre raciocínio probabilístico que começava com a descrição curta de uma mulher chamada Linda.
Linda tem 31 anos, é solteira, franca e muito inteligente. Formou-se em filosofia. Como estudante, envolveu-se com questões de discriminação e justiça social, e participou de manifestações antinucleares.
Depois da descrição, os participantes ordenavam frases por probabilidade. Duas delas carregavam o experimento: Linda é caixa de banco, e Linda é caixa de banco e ativista do movimento feminista. Entre 85% e 89% colocaram a segunda acima da primeira.
|
| |
Toda Linda que é caixa de banco e feminista já está contada dentro do grupo das caixas de banco. O subconjunto nunca pode ser maior que o conjunto que o contém. |
|
| |
|
A regra não depende de opinião sobre Linda. A chance de dois eventos acontecerem juntos é menor ou igual à chance do menos provável dos dois, e a igualdade só aparece no caso extremo em que um evento obriga o outro a acontecer.
|
| |
Onde o detalhe cobra o preço "Acrescentar detalhe a um cenário o torna mais persuasivo, mas menos provável de acontecer." Daniel Kahneman, Rápido e Devagar: Duas Formas de Pensar, 2011 |
|
| |
|
O erro também não é falta de escolaridade. Os dois refizeram o teste com estudantes de pós-graduação que tinham treino formal em estatística e teoria da decisão, e a taxa continuou perto de 85%. Conhecer a regra e aplicá-la debaixo de uma boa história são operações diferentes.
|
| |
A final de Wimbledon de 1981 No mesmo trabalho, os autores propuseram um cenário esportivo: suponha que Björn Borg chegue à final de Wimbledon em 1981. Ordene por probabilidade duas frases. Borg perde o primeiro set. Borg perde o primeiro set e vence a partida. Cerca de 72% dos participantes puseram a segunda acima da primeira, embora ela exija que a primeira aconteça e mais uma coisa depois. |
|
| |
|
Em 1982, a mesma armadilha foi aplicada a profissionais de previsão reunidos num congresso internacional. Um grupo estimou a chance de uma suspensão completa das relações diplomáticas entre Estados Unidos e União Soviética em 1983.
O outro grupo estimou a chance de uma invasão soviética da Polônia seguida da suspensão completa das relações. A versão mais específica, que exigia as duas coisas, recebeu probabilidade média maior que a versão que pedia só uma.
|
| |
A cabeça não respondeu à pergunta feita. Ela respondeu outra, mais fácil: quanto a descrição de Linda combina com uma caixa de banco feminista? Como combina bastante, a resposta saiu alta, e a semelhança ocupou o lugar da contagem. |
|
| |
|
| |
|
II Na Prática
O plano de dez etapas já nasce em 35%
|
| |
| |
|
Linda é um problema de laboratório. A conta vira dinheiro quando a história cheia de encaixes é um plano de trabalho, uma previsão de faturamento ou a explicação que alguém oferece para um acontecimento estranho.
Pegue um plano com dez etapas, cada uma com 90% de chance de sair como o previsto. Noventa por cento parece confortável em qualquer linha isolada. Multiplicando as dez, o plano inteiro chega ao fim em 35% das vezes.
|
| |
O custo de cada e a mais Com cinco etapas de 90%, sobram 59%. Com dez, 35%. Com vinte, 12%. Nenhum desses números exige uma etapa ruim: todas passam com folga individual, e a queda vem apenas da soma de exigências. O plano não falha na etapa fraca, falha no comprimento. |
|
| |
Cada "e" que aparece no seu plano é uma multiplicação escondida. A história ganha nitidez a cada etapa acrescentada, e a chance de ela terminar inteira cai na mesma linha. |
|
| |
|
O mesmo mecanismo explica o golpe caprichado. O roteiro com hora, valor e protocolo pede que você acredite em mais coisas ao mesmo tempo, nunca em menos. Só que cada peça extra parece confirmar a anterior, e a soma vira sensação de prova.
Um estudo de 1993, publicado no Journal of Risk and Uncertainty por Eric Johnson e colegas, mediu o preço da coerência. Pessoas se dispuseram a pagar mais por um seguro de voo que cobria apenas o risco de ato terrorista do que por um seguro que cobria qualquer causa, terrorismo incluído.
|
| |
|
A cobertura mais estreita custava mais porque a palavra terrorismo acende uma cena, e a cena vívida foi confundida com risco maior. A cobertura ampla contém a estreita e ainda soma todo o resto do mundo.
A teoria que explica tudo vive do mesmo defeito. Uma explicação que conecta seis atores, três órgãos públicos e uma coincidência de datas exige que seis peças independentes tenham se alinhado, cada uma com a sua própria chance de falhar. Quanto mais completa a explicação, menor a chance de ela ser verdadeira inteira.
Na reunião, o efeito aparece invertido. O plano detalhado é aprovado mais rápido que o plano de três linhas, porque parece mais pensado. Detalhamento é ótimo para executar, e é péssimo como evidência de que a coisa vai acontecer.
|
| |
Vale marcar o limite. Detalhe não é defeito, e história específica não é mentira. Um relato pode ser rico e verdadeiro ao mesmo tempo. A régua trata de uma coisa só: da probabilidade que você atribui antes de conferir. Detalhe não verificado não pode subir a sua estimativa. |
|
| |
|
| |
