|
|
A Lista Que Fabricou Alunos Brilhantes
Em 1964, numa escola da Califórnia, 20% dos nomes foram sorteados no acaso e entregues aos professores como alunos prestes a decolar.
|
Os nomes na lista saíram de um sorteio
|
| ▼ | |
Existe uma frase sobre você dita numa sala onde você não estava. Alguém novo perguntou como você trabalha, e a resposta coube em uma palavra: promissor, ou seguro, ou lento. A palavra saiu da conversa e entrou na cabeça de quem ouviu. A partir dali, cada coisa que você entrega passa por ela antes de virar avaliação.
O que acontece depois não tem nada de místico. Quem ouviu "promissor" te chama para o projeto travado, espera três segundos a mais pela sua resposta na reunião e devolve a correção com detalhe, porque vale o investimento. Quem ouviu "seguro" te passa a tarefa que já está resolvida e revisa por cima, porque aprofundar parece perda de tempo.
Seis meses depois chega a avaliação de desempenho, e ela confirma a palavra. Quem recebeu problema difícil aparece resolvendo problema difícil. Quem recebeu tarefa pronta aparece entregando tarefa pronta. O gráfico não registra quem escolheu o que cairia na mesa de cada um. A frase dita na sala virou fato mensurável, com número e gráfico, e ninguém no caminho mentiu em momento nenhum.
A parte estranha é que os dois lados operam no escuro. Quem avalia não decidiu tratar diferente, e negaria com sinceridade se fosse acusado: ele apenas achou natural puxar uma pessoa para a conta grande e outra para a planilha. Quem é avaliado sente o resultado sem ver a causa, e costuma explicar o resultado por talento próprio ou pela falta dele.
Provar uma coisa dessas exige um desenho experimental cruel. Não adianta comparar o aluno que o professor acha bom com o aluno que ele acha fraco, porque a diferença pode estar mesmo nos dois. É preciso que o rótulo seja falso, colado por sorteio, e que só o avaliador acredite nele. Em 1964, dois pesquisadores montaram exatamente essa armadilha numa escola pública da Califórnia.
Continue lendo ↓
|
|
|
|
I O Viés da Semana
Os vinte por cento que o acaso escolheu
|
| |
| |
|
A escola fica ao sul de São Francisco e aparece na literatura com um nome falso, Oak School. Em 1964, Robert Rosenthal, psicólogo de Harvard, procurou Lenore Jacobson, a diretora, com um pedido incomum: aplicar um teste nas dezoito turmas e mentir para os professores sobre o que ele media.
O teste era real, um exame padronizado de aptidão geral conhecido pela sigla TOGA. O nome apresentado ao corpo docente foi outro, Teste de Harvard de Aquisição Inflexionada, capaz, segundo a explicação dada na reunião, de identificar quais crianças estavam prestes a dar um salto intelectual no ano seguinte.
Nenhum teste faz uma coisa dessas. Depois da aplicação, os pesquisadores separaram cerca de vinte por cento dos nomes de cada turma, tirados no sorteio, e entregaram a lista aos professores como se fosse o resultado do exame.
|
| |
A única diferença entre os nomes da lista e o resto da turma existia na cabeça do professor. O sorteio garantiu que não houvesse nenhuma outra. |
|
| |
|
O ano letivo correu normal. Nenhuma aula extra, nenhum material diferente, nenhuma instrução sobre o que fazer com a informação recebida.
|
| |
|
No fim do ano, as mesmas crianças refizeram o mesmo teste. Na primeira série, os sorteados ganharam em média 27,4 pontos de QI contra 12 dos colegas. Na segunda série, 16,5 contra 7. Nas séries mais altas a diferença encolheu até sumir.
O resultado saiu em livro em 1968, com o título Pygmalion in the Classroom. Pigmalião é o escultor da mitologia que se apaixona pela estátua talhada por ele mesmo, e a estátua ganha vida.
Rosenthal já tinha visto o desenho funcionar longe de qualquer sala de aula. Em 1963, com Kermit Fode, entregou ratos de laboratório a estudantes e disse que metade vinha de uma linhagem esperta em labirinto e a outra metade de uma linhagem lenta. Os animais vinham todos do mesmo lote comum.
Os ratos rotulados como espertos correram melhor. Nos relatórios, os estudantes que cuidaram deles descreveram ter pegado os animais mais vezes, com mais cuidado e por mais tempo. A crença não viajou por telepatia. Viajou pela mão.
|
| |
Onde a ideia foi batizada "A profecia autorrealizável é, no começo, uma definição falsa da situação, que desperta um comportamento novo, e esse comportamento torna verdadeira a concepção originalmente falsa." Robert K. Merton, The Self-Fulfilling Prophecy, 1948 |
|
| |
Vale registrar o que o efeito não é. Ele não diz que pensamento positivo altera a realidade, nem que elogio em volume produz gente capaz. O que move o resultado é comportamento observável de quem avalia: quanto tempo ele espera, que problema ele entrega, com que detalhe ele corrige. |
|
| |
A criança da lista não recebeu uma crença. Recebeu perguntas mais difíceis, mais segundos para responder e correções mais detalhadas, durante duzentos dias seguidos. |
|
| |
|
| |
|
II Na Prática
O chefe que decide antes da primeira entrega
|
| |
| |
|
Em 1982, Dov Eden e Abraham Shani publicaram no Journal of Applied Psychology o que acontece quando a mesma montagem entra num quartel. O campo era um curso de comando de combate das forças armadas de Israel, quinze semanas, cento e cinco recrutas adultos.
Antes do primeiro dia, os instrutores receberam uma ficha com o potencial de comando de cada aluno, supostamente calculado a partir de avaliações anteriores. Os valores tinham sido sorteados. No fim das quinze semanas, os recrutas marcados como alto potencial tiraram notas bem maiores nos exames objetivos do curso, prova escrita e manejo de armamento incluídos.
|
| |
Os quatro canais que ninguém percebe estar usando Rosenthal catalogou por onde a expectativa vaza e chegou a quatro rotas. Clima: o rosto e a voz ficam mais calorosos com quem se espera muito. Insumo: a pessoa recebe mais matéria, e matéria mais difícil. Resposta: recebe mais chance de falar e mais tempo até ser interrompida. Retorno: recebe correção específica, com o erro nomeado. |
|
| |
| |
Ninguém decide tratar melhor. O rosto muda antes da decisão, o tempo de espera estica sozinho, e a diferença se acumula em micro-segundos que quem faz não registra. |
|
| |
|
O tempo de espera tem medida. Mary Budd Rowe cronometrou professores e achou uma média perto de um segundo entre a pergunta feita e a intervenção seguinte. Um segundo é curto para qualquer criança, e meio segundo a mais decide quem responde e quem é salvo pela resposta alheia.
O avesso também foi medido e ganhou nome próprio. Babad, Inbar e Rosenthal descreveram em 1982 o efeito Golem: expectativa baixa derruba desempenho pelo mesmo caminho, subtraindo. Some a pergunta difícil, some o tempo, some a correção detalhada, porque corrigir a fundo quem não vai longe parece desperdício.
|
| |
|
Fora da escola o desenho é o mesmo com outra roupa. O pai que apresenta o filho como o tímido da casa na frente do filho. O treinador que escala sempre os mesmos cinco e avalia o banco pelo pouco que o banco jogou. O gerente que dá a carteira pequena ao vendedor mediano e compara faturamento no trimestre.
A armadilha mora no número que fecha o ciclo. Quando o resultado chega, ele parece informação nova sobre a pessoa, e é em boa parte um retrato das condições que o rótulo distribuiu. Comparar entregas sem comparar o que cada um recebeu é medir a própria expectativa e chamar de mérito.
|
| |
Quem distribui a tarefa distribui metade do resultado. Depois lê o resultado como se ele tivesse vindo de fora. |
|
| |
O efeito também tem limite. Em 1968, Robert Thorndike atacou a medida de QI usada nas séries iniciais do estudo original, e várias replicações não acharam nada. A meta-análise de Stephen Raudenbush, em 1984, isolou o padrão que sobrevive: o efeito aparece quando o rótulo chega antes de o professor conhecer o aluno, e some depois de algumas semanas de convivência. |
|
| |
|
| |
|
